Die Männer auf der Anklagebank tragen keine Uniformen mehr, aber die Kameras erkennen viele Gesichter wieder. Hermann Göring sitzt im Zentrum der Aufmerksamkeit. Rudolf Hess wirkt abwesend. Albert Speer gibt sich kontrolliert. Daneben sitzen Diplomaten, Generäle, Minister, Propagandisten und Parteifunktionäre. Die Anklagebank im Saal 600 bringt Menschen zusammen, die im nationalsozialistischen Staat ganz unterschiedliche Aufgaben hatten. 

Doch Nürnberg darf nicht als Parade außergewöhnlicher Einzelgänger missverstanden werden. Die Angeklagten waren keine zufällig ausgewählten Charaktere eines historischen Dramas. Sie standen für Bereiche eines Regimes, das Krieg, Verfolgung und Massenmord nicht durch ein einziges Amt organisierte. Außenpolitik, Wehrmacht, Besatzungsverwaltung, Propaganda, Wirtschaft und Parteiapparat griffen ineinander. Der Prozess musste deshalb zeigen, wie persönliche Entscheidungen und institutionelle Macht zusammenwirkten. 

Diese Folge erzählt von einigen der bekanntesten Angeklagten. Sie fragt nicht, wer im Saal am eindrucksvollsten wirkte. Sie fragt, welche Macht diese Männer hatten, wie sie sich verteidigten und warum ihre späteren Selbstbilder oft so wirkmächtig wurden. Denn nach Nürnberg begann nicht nur die Geschichte der Urteile. Es begann auch ein Kampf um Erinnerung. 

Eine Anklagebank als Schnittbild des Regimes 

Die 24 Angeklagten waren als Querschnitt durch die politische, militärische, diplomatische und wirtschaftliche Führung des nationalsozialistischen Deutschlands ausgewählt worden. Zwei von ihnen standen letztlich nicht vor Gericht: Robert Ley starb vor Beginn des Prozesses durch Suizid, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach wurde für nicht verhandlungsfähig erklärt. Martin Bormann wurde in Abwesenheit verurteilt. Vor dem Tribunal erschienen damit 21 Männer; rechtlich wurden 22 Angeklagte verhandelt. 

Keine Geschichte nur der obersten Reihe 

Die Auswahl konnte nie vollständig sein. Hitler, Himmler und Goebbels waren tot. Unzählige weitere Täter und Beteiligte standen nicht in Nürnberg vor dem Internationalen Militärtribunal. Das macht die Gruppe im Dock nicht weniger wichtig, aber es setzt ihr eine Grenze. Sie repräsentierte das System, sie war nicht das ganze System. 

Unter den Angeklagten saßen Menschen mit sehr unterschiedlichen Lebensläufen und Ämtern. Joachim von Ribbentrop hatte die deutsche Außenpolitik vertreten und an der Vorbereitung aggressiver Politik mitgewirkt. Wilhelm Keitel und Alfred Jodl gehörten zur militärischen Führung. Hans Frank leitete das Generalgouvernement im besetzten Polen. Ernst Kaltenbrunner stand an der Spitze des Reichssicherheitshauptamts und damit über Sicherheitsdienst, Sicherheitspolizei und Gestapo. Fritz Sauckel organisierte die Beschaffung von Arbeitskräften, die millionenfach unter Zwang eingesetzt wurden. 

Gerade diese Vielfalt war für den Prozess entscheidend. Sie widersprach der bequemen Vorstellung, die Verbrechen seien das Werk einer kleinen Gruppe von Schlägern am Rand des Staates gewesen. In Nürnberg saßen auch Juristen, Beamte, Diplomaten und Verwalter. Ihre Verbrechen waren häufig nicht mit einem einzelnen Tatort verbunden. Sie lagen in Befehlen, Unterschriften, Transportplänen, Besatzungsmaßnahmen und Entscheidungen über Menschen, die zu Nummern in Akten gemacht wurden. 

Die Persönlichkeit als Schutzschild 

Viele Angeklagte versuchten, aus ihrer Persönlichkeit ein Argument zu machen. Der eine inszenierte sich als Soldat, der andere als Fachmann, der nächste als unpolitischer Verwalter. Wieder andere behaupteten, sie seien von Hitler getäuscht oder aus dem Zentrum der Macht gedrängt worden. Solche Erzählungen konnten einzelne Tatsachen berühren. In einer Diktatur waren Zuständigkeiten tatsächlich oft überlappend, und nicht jeder wusste jedes Detail jedes Verbrechens. 

Aber Nürnberg verlangte eine andere Frage: Was tat diese Person mit der Macht, die sie hatte? Wer eine Behörde leitete, Befehle weitergab, Zwangsarbeit organisierte, Hetze verbreitete oder Besatzungspolitik prägte, konnte sich nicht allein hinter seinem Charakter oder seinem Lebenslauf verbergen. Das Gericht musste die Rolle eines Menschen nicht psychologisch erraten. Es konnte auf Akten, Aussagen und Entscheidungen schauen. 

So wurde die Anklagebank zu einem Gegenbild der Selbstentlastung. Dort saßen nicht einfach Männer, die behaupteten, sie seien Teil einer großen Maschine gewesen. Dort saßen Personen, deren Entscheidungen halfen, diese Maschine am Laufen zu halten. 

Hermann Göring und die Inszenierung der Macht 

Hermann Göring war der ranghöchste NS-Funktionär unter den Angeklagten. Er war Reichsmarschall, Oberbefehlshaber der Luftwaffe und Beauftragter für den Vierjahresplan. Sein Einfluss reichte in Militär, Wirtschaft und Politik. Im Prozess stand er deshalb nicht nur als ein Angeklagter unter vielen im Fokus. Er verkörperte für viele Beobachter die Frage, wie sich eine führende Figur des Regimes vor Gericht verhalten würde. 

Der Mann, der wieder Kontrolle gewinnen wollte 

Göring trat selbst als Zeuge auf. In seinen Aussagen versuchte er, Entscheidungen des Regimes zu erklären, Zuständigkeiten zu ordnen und sich als Staatsmann zu präsentieren. Er bestritt nicht jede Gewalt, aber er suchte nach einer Darstellung, in der er als loyale Führungskraft erschien, die im Interesse Deutschlands gehandelt habe. Seine Sprache war oft bestimmt. Er versuchte, aus dem Gerichtssaal einen Ort zu machen, an dem er noch einmal politische Autorität ausstrahlen konnte. 

Diese Strategie war gefährlich, weil sie an etwas anknüpfte, das viele Menschen an Macht fasziniert: Selbstsicherheit. Ein Mann, der präzise antwortet, die Stimme hebt oder die Ordnung eines Systems erklärt, kann kompetent wirken. Doch Kompetenz und Verantwortung sind keine Gegensätze. Im Fall Görings waren sie miteinander verbunden. Seine Stellung bedeutete, dass seine Entscheidungen Folgen hatten. Das Tribunal sah in ihm nach Hitler den prominentesten Mann des Regimes und verurteilte ihn in allen vier Anklagepunkten zum Tod. 

Der letzte Versuch, das Bild zu bestimmen 

Göring entzog sich der Hinrichtung in der Nacht vor ihrer Vollstreckung durch Suizid. Auch das wurde Teil seiner Nachgeschichte. Es ist verführerisch, diesen Moment als letzten Akt einer dramatischen Persönlichkeit zu erzählen. Aber eine solche Perspektive verschiebt den Blick erneut auf den Täter und seinen Willen zur Selbstinszenierung. 

Wichtiger ist, was seine Aussagen vor Gericht sichtbar machten: Die Führung des NS-Staats bestand nicht aus passiven Befehlsempfängern. Göring versuchte nicht, sich als unbedeutender Rädchen im Getriebe zu präsentieren. Er beanspruchte vielmehr die Sprache und Haltung eines führenden Mannes. Genau dieser Anspruch machte seine Verantwortung so zentral. Seine Macht war kein nachträglicher Mythos, sondern Teil der Struktur, die Angriffskrieg, Ausbeutung und Verfolgung ermöglichte. 

Rudolf Hess und das Schweigen als Strategie 

Rudolf Hess war seit den frühen Jahren ein enger Vertrauter Hitlers und bis 1941 dessen Stellvertreter in der NSDAP. Im Mai 1941 flog er allein nach Schottland, offenbar in der Hoffnung, Verhandlungen mit Großbritannien anzustoßen. Dort wurde er festgenommen. Als der Nürnberger Prozess begann, hatte er bereits Jahre in britischer Gefangenschaft verbracht. 

Erinnerung, Krankheit und Verfahren 

Im Gerichtssaal erklärte Hess zunächst, er leide an Gedächtnisverlust. Das Tribunal befasste sich mit seiner Verhandlungsfähigkeit. Später erklärte Hess, dass er sein Gedächtnis nur taktisch vorgetäuscht habe. Diese Wendung prägte die öffentliche Wahrnehmung von ihm. Sie machte aus dem Prozess einen Ort, an dem auch die Frage verhandelt wurde, wie Angeklagte ihren Körper, ihre Erinnerung und ihr Schweigen als Mittel der Verteidigung einsetzen konnten. 

Hess war keine Figur, die sich mit langen politischen Reden in den Vordergrund drängte wie Göring. Gerade seine Zurückgezogenheit erzeugte jedoch eigene Bilder. Sie konnte den Eindruck erwecken, hier sitze ein Sonderling, der mit den späteren Verbrechen des Regimes kaum verbunden sei. Das wäre eine falsche Entlastung. Seine frühe Nähe zu Hitler und seine Stellung in der Parteiführung waren der Grund, weshalb er angeklagt wurde. Das Gericht verurteilte ihn wegen Verschwörung und Verbrechen gegen den Frieden zu lebenslanger Haft. 

Die lange Nachgeschichte 

Hess blieb bis zu seinem Tod 1987 im Kriegsverbrechergefängnis Spandau. Er war der einzige verurteilte Angeklagte aus dem Hauptverfahren, der seine lebenslange Strafe tatsächlich bis zum Tod verbüßte. Diese außergewöhnlich lange Haft machte ihn später zum Gegenstand rechtsextremer Mythen und Kampagnen. 

Gerade deshalb braucht seine Geschichte Klarheit. Die lange Haft macht aus Hess keinen Märtyrer. Sie erklärt nicht seine politische Rolle weg. Sie zeigt vielmehr, wie Erinnerung durch Lücken und Bilder verzerrt werden kann. Wer nur den alten Gefangenen von Spandau sieht, verliert den Parteifunktionär aus dem Aufstieg des Regimes aus dem Blick. Eine historische Einordnung muss beides kennen, darf aber nur eines davon zum Maßstab der Verantwortung machen: seine Rolle in der nationalsozialistischen Machtstruktur. 

Albert Speer und die bequeme Legende 

Albert Speer war Architekt, später Reichsminister für Bewaffnung und Munition. Vor Gericht räumte er eine allgemeine Verantwortung für das Regime ein und zeigte sich anders als viele Mitangeklagte bereit, über die Niederlage Deutschlands zu sprechen. Diese Haltung verschaffte ihm Aufmerksamkeit. Sie half nach dem Krieg dabei, das Bild eines technokratischen Fachmanns zu verbreiten, der zwar Teil der Diktatur gewesen sei, sich aber innerlich von ihren schlimmsten Verbrechen distanziert habe. 

Ein Geständnis mit Grenzen 

Speers Auftreten war wirkungsvoll, weil es sich von den pauschalen Abwehrhaltungen anderer unterschied. Wer Fehler einräumt, kann glaubwürdiger wirken als jemand, der alles leugnet. Doch die entscheidende Frage lautet: Was genau wird eingeräumt, und was bleibt ausgespart? Speer stellte sich als Verantwortlicher für Rüstung und Produktion dar, nicht als zentraler Täter der Verfolgung. Er behauptete, von bestimmten Verbrechen, insbesondere der Vernichtung der europäischen Jüdinnen und Juden, nichts gewusst zu haben. 

Diese Darstellung wurde nach 1945 über Jahrzehnte von ihm selbst gepflegt. Forschung und Dokumente haben sie in wesentlichen Punkten widerlegt oder erheblich eingeschränkt. Als Rüstungsminister war Speer tief in ein System eingebunden, das Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge ausbeutete. Seine Behörde arbeitete mit Fritz Sauckels Arbeitskräfteapparat zusammen. Der Eindruck eines sauberen Technokraten hält einer genaueren Betrachtung nicht stand, weil Produktion im NS-Krieg nicht von Gewalt und Zwang getrennt war. 

Warum die Speer-Erzählung so lange wirkte 

Speers spätere Selbstbeschreibung war für viele Menschen attraktiv. Sie bot die Möglichkeit, zwischen dem angeblich unpolitischen Fachmann und dem fanatischen Nationalsozialisten eine tröstliche Grenze zu ziehen. Diese Grenze ist historisch problematisch. Moderne Verwaltung, technische Kompetenz und organisatorisches Talent können Verbrechen nicht nur begleiten, sondern effizienter machen. 

Das Urteil des Tribunals lautete auf zwanzig Jahre Haft. Es sprach Speer nicht in allen Anklagepunkten schuldig, verurteilte ihn aber wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Nach seiner Entlassung 1966 wurde er zum erfolgreichen Autor. Seine Bücher beeinflussten das Bild des NS-Regimes in der Bundesrepublik lange Zeit. Gerade deshalb ist Speer ein Schlüsselfall für die Frage, wie Täter nach einem Prozess weiterwirken können: nicht mehr durch Befehle, sondern durch Geschichten über sich selbst. 

Speers Fall verlangt deshalb besondere sprachliche Vorsicht. Reue kann aufrichtig sein, sie kann aber auch selektiv sein. Ein Eingeständnis allgemeiner Verantwortung ersetzt keine genaue Frage nach der konkreten Mitwirkung. Wer bei der Ausbeutung von Menschen für die Rüstungsproduktion eine leitende Funktion ausübte, kann sich nicht dadurch entlasten, dass er sich später vom Regime als Ganzem distanziert. Die moralische Distanz, die eine Lebenserinnerung Jahrzehnte später vermittelt, ist nicht identisch mit dem Handeln in der Zeit der Macht. 

Zugleich sollte historische Kritik nicht in das Gegenteil kippen und jede Quelle aus Speers Umfeld ungeprüft verwerfen. Gerade weil er später so wirksam erzählt hat, müssen Aussagen mit zeitgenössischen Dokumenten, anderen Zeugenaussagen und institutionellen Zusammenhängen verglichen werden. Das ist die nüchterne Lehre des Prozesses: Nicht die überzeugendste Selbstdarstellung entscheidet, sondern die Frage, ob sie der überprüfbaren Quellenlage standhält. 

Mehr als die bekannten Gesichter 

Göring, Hess und Speer ziehen bis heute besondere Aufmerksamkeit auf sich. Das darf nicht dazu führen, die anderen Angeklagten zu Randfiguren zu machen. Julius Streicher etwa nutzte seine Zeitung „Der Stürmer“, um antisemitischen Hass zu verbreiten. Hans Frank war als Generalgouverneur an der Besatzungs- und Vernichtungspolitik im besetzten Polen beteiligt. Joachim von Ribbentrop vertrat eine Außenpolitik, die aggressive Expansion diplomatisch vorbereitete und begleitete. Kaltenbrunner stand an der Spitze eines Apparats, der Terror und Verfolgung organisierte. 

Verschiedene Rollen, keine getrennten Welten 

Diese Männer handelten nicht alle auf dieselbe Weise. Ein Propagandist schrieb keine militärischen Befehle. Ein Außenminister leitete nicht jedes Lager. Ein Verwaltungschef stand nicht an jedem Tatort. Das bedeutet aber nicht, dass ihre Handlungen voneinander unabhängig waren. Propaganda schuf ein Klima der Entmenschlichung. Diplomatie ebnete den Weg für Aggression. Verwaltung organisierte Herrschaft. Militärische und polizeiliche Apparate setzten Gewalt durch. 

Nürnberg machte diese Arbeitsteilung sichtbar. Die Frage lautete nicht nur: Wer hat selbst getötet? Sie lautete auch: Wer plante, unterstützte, befahl, legitimierte oder organisierte? Für moderne Hörerinnen und Hörer ist das vielleicht die unbequemste Lehre. Große Verbrechen entstehen nicht nur durch offene Brutalität. Sie brauchen auch Schreibtische, Besprechungen, Karrierepläne und Menschen, die ihre Mitwirkung als normale Arbeit verstehen. 

Das bedeutet nicht, dass jede Tätigkeit in einem diktatorischen Staat dieselbe Schuld begründet. Gerade deshalb muss Verantwortung genau beschrieben werden. Aber die Trennung zwischen unmittelbarer Gewalt und scheinbar sauberer Verwaltung darf nicht dazu dienen, die Voraussetzungen der Gewalt unsichtbar zu machen. Wer Menschen zu verfügbaren Arbeitskräften, Feinden oder Verwaltungsvorgängen macht, verändert die Bedingungen, unter denen Gewalt möglich wird. 

Diese Verbindung benannte das Tribunal mit seinen Urteilen. 

Urteile sind kein vollständiges Geschichtsbuch 

Das Tribunal verurteilte 19 der 22 Angeklagten und sprach drei frei. Zwölf erhielten Todesurteile, drei lebenslange Haftstrafen und vier langjährige Freiheitsstrafen. Diese Zahlen vermitteln eine Ordnung, aber sie sind kein vollständiges moralisches Urteil über alle Beteiligten. Strafrecht arbeitet mit Anklagepunkten und Beweisen, nicht mit einem vollständigen Bild jeder historischen Verantwortung. 

Die Angeklagten von Nürnberg stehen deshalb für eine doppelte Erkenntnis. Sie zeigen, dass individuelle Verantwortung vor Gericht geprüft werden kann. Sie zeigen aber auch, dass ein einzelner Prozess nicht alle Täter, Profiteure und Mitläufer eines Unrechtssystems erfassen kann. Nach dem Hauptverfahren wurden weitere Prozesse nötig. Und selbst danach blieben viele Verbrechen ungesühnt. 

Die entscheidende Frage ist nicht, welcher Angeklagte die eindrucksvollste Geschichte hinterließ. Sie ist, warum so viele Menschen ihre besondere Stellung, ihre Bildung oder ihre berufliche Rolle als Entschuldigung anboten. Nürnberg antwortete darauf mit Beweisen. Es zwang die Männer im Dock, ihre Selbstbilder an ihren Taten messen zu lassen. 

Zusammenfassung 

Die Angeklagten des Nürnberger Hauptprozesses waren keine einheitliche Gruppe, aber sie standen für zentrale Bereiche des NS-Staats. Göring verkörperte die politische und militärische Führung, Hess die frühe Parteihierarchie, Speer die Verknüpfung von Technik, Rüstung und Zwangsarbeit. Andere Angeklagte standen für Besatzungspolitik, Propaganda, Diplomatie, Terror und Verwaltung. 

Ihre Verteidigungen unterschieden sich, folgten aber oft derselben Richtung: Verantwortung sollte kleiner erscheinen als Macht, Unwissen größer als Beteiligung und das eigene Amt unpolitischer als es gewesen war. Die Quellen und Urteile des Tribunals widerlegen diese Selbstbilder nicht in jedem Detail, aber sie setzen ihnen einen überprüfbaren Maßstab entgegen. Die Geschichte der Angeklagten ist deshalb vor allem eine Geschichte darüber, wie Menschen Verantwortung abwehren – und warum ihre Geschichten nach einem Urteil weiter kritisch geprüft werden müssen. 

FAQ 

Wie viele Angeklagte gab es bei den Nürnberger Prozessen? 

Im Hauptkriegsverbrecherprozess wurden 24 Männer angeklagt. 22 wurden rechtlich verhandelt; 21 erschienen tatsächlich im Gerichtssaal, weil Martin Bormann in Abwesenheit angeklagt war. Robert Ley starb vor Beginn des Verfahrens, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach wurde nicht für verhandlungsfähig gehalten. 

Warum war Hermann Göring so wichtig für den Prozess? 

Göring war der ranghöchste noch lebende NS-Funktionär unter den Angeklagten. Seine Ämter umfassten die Luftwaffe und den Vierjahresplan. Er sagte ausführlich aus und versuchte, die Geschichte des Regimes aus Sicht seiner Führung zu erklären. Das Tribunal verurteilte ihn in allen vier Anklagepunkten zum Tod. 

Wofür wurde Rudolf Hess verurteilt? 

Hess wurde wegen Verschwörung und Verbrechen gegen den Frieden zu lebenslanger Haft verurteilt. Er war bis 1941 Hitlers Stellvertreter in der NSDAP und hatte danach bis zum Nürnberger Prozess in britischer Gefangenschaft gesessen. 

Warum gilt Albert Speers Selbstbild als problematisch? 

Speer stellte sich nach 1945 als unpolitischer Fachmann dar, der zwar Verantwortung für das Regime übernehme, aber von dessen schlimmsten Verbrechen wenig gewusst habe. Dieses Bild blendet seine Stellung als Rüstungsminister und die Abhängigkeit seiner Produktion von Zwangsarbeit und KZ-Häftlingen aus. Historische Forschung hat die Legende deshalb grundlegend korrigiert. 

Wurden alle NS-Täter in Nürnberg verurteilt? 

Nein. Der Hauptprozess richtete sich gegen eine ausgewählte Gruppe führender Funktionäre. Es folgten zwölf weitere Nürnberger Verfahren sowie Tausende Prozesse in den Besatzungszonen und anderen Ländern. Viele Täter wurden jedoch nie vor Gericht gestellt oder bestraft. 

Quellen