Im Herbst 1945 liegt Nürnberg zwischen Trümmern. Die Stadt ist beschädigt, die Straßen tragen die Spuren des Krieges, den das nationalsozialistische Deutschland über Europa gebracht hat. Doch im Justizpalast steht ein Gebäude, das noch benutzt werden kann. Nebenan liegt ein Gefängnis. Dazwischen entsteht ein hölzerner, bewachter Gang. Männer, die eben noch zu den mächtigsten Funktionären eines Terrorstaats gehörten, werden auf diesem Weg in den Schwurgerichtssaal 600 geführt. 

Dort beginnt am 20. November 1945 ein Verfahren, das mehr sein soll als die Abrechnung der Sieger mit den Besiegten. Vor einem internationalen Militärgericht stehen führende Vertreter des NS-Regimes. Der Gerichtssaal wird zum Ort einer Frage, die nach einem Krieg von beispielloser Gewalt fast zu groß wirkt, um sie juristisch zu beantworten: Kann das Recht diejenigen erreichen, die einen Staat in den Dienst von Angriffskrieg, Verfolgung und Massenmord gestellt haben? 

Die erste Folge dieser Bonusreihe handelt deshalb noch nicht vor allem von einzelnen Angeklagten. Sie handelt von der Entscheidung, überhaupt einen Prozess zu führen. Denn Nürnberg war keine zwangsläufige Konsequenz. Nach 1945 gab es viele Stimmen, die eine schnelle Bestrafung führender Nationalsozialisten wollten. Ein gerichtliches Verfahren bedeutete dagegen: Beweise sammeln, Zuständigkeiten klären, Verteidigung zulassen und Urteile begründen. Es bedeutete auch, den Opfern und der Weltöffentlichkeit eine dokumentierte Wahrheit entgegenzusetzen. 

Die Welt nach dem Krieg 

Als im Mai 1945 in Europa die Waffen schweigen, ist der Kontinent von einem Krieg gezeichnet, den Deutschland begonnen und geführt hat. Millionen Menschen sind tot. Städte liegen in Ruinen. Überlebende der Konzentrations- und Vernichtungslager, Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter, Kriegsgefangene und Vertriebene suchen Angehörige oder einen Ort, an den sie zurückkehren können. Mit der Befreiung der Lager werden die Dimensionen der nationalsozialistischen Verbrechen für Soldaten, Ermittler und Journalistinnen sichtbar: ausgehungerte Menschen, Massengräber, Akten, Listen, Befehle und Orte, an denen die Gewalt organisiert worden war. 

Die Frage nach Verantwortung 

Es wäre bequem gewesen, die Katastrophe nur einem kleinen Kreis von Männern zuzuschreiben oder sie als namenloses Unglück des Krieges zu behandeln. Doch die Verbrechen waren nicht spontan entstanden. Sie waren vorbereitet, verwaltet und befohlen worden. Ministerien, militärische Dienststellen, Parteiapparate, Polizei und SS hatten an der Herrschaft des Regimes mitgewirkt. Die Alliierten mussten deshalb eine Antwort finden, die über die militärische Niederlage Deutschlands hinausging. 

Dabei ging es auch um einen Bruch mit einer alten Vorstellung. Bis dahin war es im internationalen Recht schwer durchsetzbar gewesen, die politische Führung eines Staates persönlich für einen Angriffskrieg oder für staatlich organisierte Gewalt gegen Zivilisten zur Verantwortung zu ziehen. Staaten schlossen Verträge und führten Kriege; einzelne Entscheidungsträger verschwanden häufig hinter der Macht ihrer Ämter. Gerade diese Schutzwand wollte der geplante Prozess durchbrechen. 

Zwischen Vergeltung und Verfahren 

Die Siegermächte waren sich keineswegs von Beginn an über den Weg einig. Der Wunsch nach Strafe war verständlich. Zu frisch waren die Nachrichten über die Lager, zu groß die Zahl der Toten, zu unmittelbar die Zerstörung. Aber eine außergerichtliche Erschießung führender Täter hätte keine sorgfältige Rekonstruktion ihrer Taten geliefert. Sie hätte keine Dokumente geprüft, keine Zeugenaussagen festgehalten und keine nachvollziehbare Unterscheidung zwischen Verantwortung, Mitwirkung und bloßer Zugehörigkeit ermöglicht. 

Ein Prozess versprach nicht, das Geschehene wiedergutzumachen. Das konnte kein Gericht. Er konnte aber einen öffentlichen Maßstab setzen: Macht, Rang und Uniform sollten keine Immunität schaffen. Diese Entscheidung war politisch, moralisch und juristisch zugleich. Sie machte Nürnberg von Anfang an angreifbar. Wer sollte richten? Auf welcher Rechtsgrundlage? Waren die Richter nicht selbst Vertreter von Staaten, die den Krieg gewonnen hatten? Diese Einwände wurden später immer wieder erhoben. Sie gehören zur Geschichte des Verfahrens. Aber gerade deshalb war es entscheidend, dass die Anklage nicht bei Schlagworten stehen blieb, sondern ihre Behauptungen mit einer gewaltigen Menge an Material belegen musste. 

Ein Gericht aus vier Mächten 

Am 8. August 1945 schlossen die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und die Sowjetunion in London ein Abkommen. Es schuf das Internationale Militärtribunal und legte dessen Statut fest. Jede der vier Mächte stellte einen Richter und einen stellvertretenden Richter. Auch die Anklage war international organisiert. Für die Vereinigten Staaten übernahm der Richter Robert H. Jackson eine zentrale Rolle, für Großbritannien Hartley Shawcross, für Frankreich François de Menthon und später Auguste Champetier de Ribes, für die Sowjetunion Roman Rudenko. 

Neue Worte für bekannte Gewalt 

Das Londoner Statut bündelte die Vorwürfe in vier Anklagepunkte: gemeinsamer Plan oder Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Hinter diesen juristischen Formeln standen konkrete Erfahrungen. Der Angriff auf andere Staaten sollte nicht länger nur als Handlung eines abstrakten Staates betrachtet werden. Die Misshandlung und Ermordung von Kriegsgefangenen, Geiseln und Zivilisten sollten ebenso benennbar sein wie Deportationen, Zwangsarbeit und die Verfolgung aus politischen, rassistischen oder religiösen Gründen. 

Besonders prägend war der Begriff der Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Er schuf keine vollständige Sprache für alles, was den Opfern widerfahren war. Viele Dimensionen der Shoah wurden im Verfahren nur ausschnittweise verhandelt. Der heute zentrale Begriff Genozid war damals noch kein eigenständiger Straftatbestand des Tribunals. Trotzdem machte die Anklage deutlich, dass die Vernichtung und Verfolgung von Menschen nicht als innere Angelegenheit eines souveränen Staates abgetan werden durfte. 

Kein perfektes Gericht 

Das Tribunal war kein gewöhnliches Strafgericht in friedlichen Zeiten. Seine Satzung war von den Siegermächten geschaffen worden, und es urteilte nach einem Krieg, in dem diese Mächte selbst militärische Gewalt ausgeübt hatten. Genau hier liegt eine bleibende Spannung. Kritiker bezeichneten einzelne Tatbestände als rückwirkendes Recht und sprachen von Siegerjustiz. Diese Kritik darf nicht verschwiegen werden. 

Sie erklärt jedoch nicht die Aktenlage der nationalsozialistischen Verbrechen weg. Das Verfahren stützte sich in erheblichem Maß auf Dokumente aus deutschen Behörden, militärischen Stellen und Parteistrukturen. Befehle, Lageberichte, Protokolle und Korrespondenzen machten sichtbar, wie Gewalt geplant und administriert wurde. Die Angeklagten erhielten Verteidiger, konnten sich äußern, Zeugen benennen und die Beweismittel der Anklage angreifen. Das machte den Prozess nicht frei von politischen Bedingungen. Es unterschied ihn aber grundsätzlich von einer bloßen Strafaktion ohne Verfahren. 

Warum ausgerechnet Nürnberg? 

Nürnberg war für das NS-Regime ein aufgeladener Ort. Hier hatten die Reichsparteitage stattgefunden, hier waren 1935 die sogenannten Nürnberger Gesetze verkündet worden, die Jüdinnen und Juden systematisch aus der deutschen Gesellschaft ausgrenzten. Es lag daher nahe, den Ort später als Symbol für den Zusammenbruch dieser Herrschaft zu deuten. Doch Symbolik allein entschied die Standortfrage nicht. 

Ein Gebäude, ein Gefängnis, eine Entscheidung 

Die Alliierten mussten zwischen ihren Interessen vermitteln. Der ständige Sitz des neu geschaffenen Tribunals lag in Berlin, doch das erste große Verfahren sollte in der amerikanischen Besatzungszone stattfinden. Der Nürnberger Justizpalast war vergleichsweise wenig beschädigt, bot ausreichend Räume für Richter, Anklage, Verteidigung, Übersetzer, Presse und Verwaltung. Das benachbarte Gefängnis vereinfachte die Unterbringung und Sicherung der Gefangenen. In einer zerstörten Nachkriegsgesellschaft waren das keine Nebensächlichkeiten, sondern Voraussetzungen dafür, einen monatelangen internationalen Prozess überhaupt durchführen zu können. 

Der Ort erhielt seine Bedeutung also aus zwei Richtungen. Nürnberg war praktisch nutzbar und historisch belastet. Ausgerechnet eine Stadt, die das Regime für seine Selbstinszenierung gewählt hatte, wurde zum Schauplatz, an dem dessen Führungsfiguren mit den Folgen ihrer Politik konfrontiert wurden. Dieser Kontrast prägte die Bilder des Prozesses weit über Deutschland hinaus. 

Der Saal 600 als Maschine der Verständigung 

Im Gerichtssaal 600 saßen Menschen aus vier Staaten mit verschiedenen Rechtstraditionen und vier offiziellen Sprachen. Ohne eine Lösung für dieses Sprachproblem hätte das Verfahren weder fair noch arbeitsfähig sein können. Die Angeklagten sollten verstehen, was ihnen vorgeworfen wurde. Richter mussten Aussagen und Rechtsfragen verfolgen können. Die Öffentlichkeit sollte nachvollziehen können, was geschah. 

Deshalb wurde simultan gedolmetscht, damals noch ein technisches und organisatorisches Wagnis. Über Kopfhörer liefen Kanäle für Deutsch, Englisch, Französisch und Russisch. Teams von Dolmetschern wechselten sich ab; Redner mussten ihr Tempo begrenzen. Diese Technik veränderte die Atmosphäre des Saals. Sie machte Verständigung nicht selbstverständlich, sondern sichtbar: Jede Aussage lief durch Mikrofone, Leitungen und Stimmen anderer Menschen, bevor sie bei Richtern, Angeklagten und Zuhörern ankam. 

Das ist mehr als eine Anekdote über Kopfhörer. Der Prozess versuchte, ein internationales Recht praktisch zu machen. Er musste die Sprachen der ehemaligen Kriegsgegner in denselben Raum bringen, ohne eine von ihnen zur einzigen Wahrheitssprache zu erklären. Auch darin lag ein Anspruch, den das Verfahren an sich selbst stellte. 

Beweise gegen das Vergessen 

Ein Gerichtsverfahren lebt nicht von der Wucht einer Anklage, sondern von dem, was sich belegen lässt. In Nürnberg saß der Schrecken nicht nur in Zeugenaussagen. Er lag auch in Papierstapeln, Karteikästen, Filmrollen und Aktenordnern. Die nationalsozialistische Herrschaft hatte ihre Gewalt bürokratisch begleitet. Diese Eigenschaft des Regimes wurde nach 1945 zu einem Teil seiner Überführung. 

Die Täter hatten Spuren hinterlassen 

Die Ankläger arbeiteten mit erbeuteten deutschen Dokumenten. Dazu gehörten Befehle über die Behandlung von Kriegsgefangenen, Berichte über Erschießungen, Unterlagen zur Deportation, Protokolle von Besprechungen und Schriftverkehr hoher Funktionäre. Solche Quellen waren wichtig, weil sie die Verantwortung nicht allein auf spätere Erinnerungen stützten. Sie zeigten Entscheidungen in der Sprache der Institutionen, oft nüchtern und verschleiernd, aber gerade dadurch aussagekräftig. 

Die Verfahren nutzten außerdem fotografisches Material und Filme. Einige Aufnahmen aus befreiten Konzentrationslagern wurden im Saal gezeigt. Sie hatten eine enorme Wirkung, doch sie sollten nicht als Schockbilder für sich stehen. Entscheidend war ihre Einbettung in die Beweisführung: Welcher Ort war zu sehen? Wann war das Material entstanden? Welche Zeugnisse und Dokumente bestätigten seine Aussage? Diese Fragen machen den Unterschied zwischen Aufklärung und bloßer Überwältigung aus. 

Zeugen, die nicht wieder schweigen mussten 

Neben den Akten sprachen Zeuginnen und Zeugen. Sie berichteten über Verfolgung, Haft, Deportation und Gewalt. Ihre Aussagen konnten das bürokratische Material nicht ersetzen, ebenso wenig konnten Akten ihre Erfahrungen ersetzen. Zusammen zeigten beide Quellengruppen, dass die NS-Verbrechen nicht bloß aus Befehlen auf Papier bestanden und auch nicht als isolierte Einzeltaten verstanden werden konnten. 

Für die Überlebenden bedeutete das Auftreten vor Gericht keine einfache Form von Gerechtigkeit. Ein Zeugnis rückgängig zu machen, was geschehen war, konnte es nicht. Viele Opfer konnten nicht aussagen, weil sie ermordet worden waren. Viele Überlebende mussten erleben, dass ihr Leid in juristische Kategorien übersetzt wurde. Dennoch wurde im Gerichtssaal etwas festgehalten, das für spätere Generationen entscheidend blieb: Die Täterpropaganda und die Leugnung konnten nicht mehr ungestört behaupten, es habe keine Beweise gegeben. 

Die Prozessakten bewahren diese Auseinandersetzung bis heute. Das offizielle Protokoll des Hauptverfahrens umfasst 42 Bände. Archive enthalten darüber hinaus Verhörunterlagen, Ausstellungsstücke, Gerichtsakten, Fotografien und Tonaufnahmen. Die Menge des Materials schützt nicht automatisch vor Geschichtsfälschung. Aber sie gibt Forschung, Bildung und Öffentlichkeit eine belastbare Grundlage, Behauptungen an überprüfbaren Quellen zu messen. 

Die Entscheidung für ein unvollkommenes Recht 

Am ersten Prozesstag begann keine vollkommen gerechte Welt. Die Angeklagten saßen im Dock, weil Deutschland den Krieg verloren hatte; Millionen Opfer waren nicht mehr am Leben, um das Urteil zu erleben. Der Prozess konnte die Gewalt nicht heilen. Er konnte auch nicht alle Täterinnen und Täter, Helfer und Profiteure erfassen. Viele Verantwortliche waren tot, geflohen oder wurden erst später vor andere Gerichte gestellt. 

Verantwortung hat Namen 

Trotzdem setzte Nürnberg eine klare Gegenidee zur Entlastung durch das Amt. Wer einen Staat führte, Befehle gab, Verbrechen plante oder an ihrer Umsetzung beteiligt war, sollte sich nicht hinter der Formel verstecken können, er habe nur im Namen des Staates gehandelt. Ebenso wenig sollte der Hinweis auf einen übergeordneten Befehl automatisch von Verantwortung befreien. 

Diese Gedanken waren keine magische Lösung für jede Schuldfrage. Im Gegenteil: Sie verlangten eine genauere Prüfung. Was wusste ein Angeklagter? Welche Macht besaß er? Welche Entscheidungen traf er? Welche Folgen waren absehbar? Die folgenden Folgen dieser Reihe werden zeigen, wie unterschiedlich diese Fragen für einzelne Angeklagte beantwortet wurden. Nürnberg machte aus ihnen keine gesichtslosen Vertreter eines besiegten Landes, sondern zwang das Gericht, ihre Rollen zu untersuchen. 

Diese Individualisierung war gerade bei einem verbrecherischen Staatsapparat wichtig. Sie verhinderte zumindest im Ansatz zwei einfache Erzählungen: die Vorstellung, nur ein einzelner Diktator sei verantwortlich gewesen, und die gegenteilige Behauptung, niemand sei verantwortlich gewesen, weil alle nur Befehle erhalten hätten. Zwischen diesen Polen lagen Minister, Diplomaten, Generäle, Juristen, Funktionäre und Organisatoren. Ihre Macht war unterschiedlich, ihre Handlungsspielräume ebenso. Ein Urteil musste daher mehr leisten als moralische Empörung. Es musste erklären, welche Rolle ein Mensch innehatte und wie sich diese Rolle in konkrete Taten, Befehle oder Unterstützung übersetzte. 

Das war auch für die Erinnerung an die Opfer entscheidend. Wenn Verbrechen nur als anonyme Katastrophe beschrieben werden, verschwimmt, dass Menschen Entscheidungen trafen, andere Menschen entrechteten, deportieren ließen, ausbeuteten oder ermordeten. Die Sprache des Gerichts war oft kühl; sie sprach von Anklagepunkten, Zuständigkeiten und Beweisstücken. Aber hinter dieser Sprache stand der Versuch, die Kette zwischen Entscheidung und Leiden sichtbar zu machen. Nicht jede Verantwortung ließ sich im Hauptverfahren abschließend erfassen. Doch die Frage selbst wurde öffentlich gestellt und mit Quellen verfolgt. 

Der Anfang einer längeren Geschichte 

Das Hauptverfahren dauerte bis zum 1. Oktober 1946. Danach endete die juristische Aufarbeitung nicht. In Nürnberg folgten zwölf weitere Verfahren vor amerikanischen Militärgerichten: gegen Ärzte, Juristen, SS- und Polizeiführer, Industrielle, Diplomaten und Militärs. Sie machten sichtbar, wie weit die Verstrickung in das nationalsozialistische Herrschaftssystem reichte. 

Die Idee, dass Menschen für internationale Verbrechen persönlich zur Verantwortung gezogen werden können, wirkte über 1949 hinaus. Sie beeinflusste spätere Diskussionen über Menschenrechte und internationales Strafrecht. Doch jedes spätere Tribunal und jeder heutige Konflikt erinnert auch an die Grenzen dieser Idee: Recht braucht Beweise, Institutionen, politische Unterstützung und den Willen, Regeln nicht nur gegen Besiegte anzuwenden. 

Nürnberg bleibt deshalb kein bequemer Gründungsmythos. Es ist ein Fall, der zeigt, wie mühselig es ist, Gewalt in Sprache, Akten und Urteile zu übersetzen. Gerade diese Mühe war seine stärkste Antwort auf die Logik der Diktatur. Nicht Rache sollte das letzte Wort haben, sondern ein öffentliches Verfahren, das Verantwortung benennt. 

Zusammenfassung 

Die Nürnberger Prozesse begannen mit einer Entscheidung, die nach 1945 keineswegs selbstverständlich war: Führende Repräsentanten des NS-Regimes sollten vor Gericht stehen. Nürnberg wurde gewählt, weil der Justizpalast und das angrenzende Gefängnis nutzbar waren, aber auch weil die Stadt als Ort der Parteitage und der rassistischen Gesetzgebung des Regimes eine besondere Symbolkraft besaß. 

Das Internationale Militärtribunal war unvollkommen und politisch geprägt. Seine Richter kamen aus den Siegermächten, seine Rechtsgrundlage wurde erst nach dem Krieg vereinbart. Doch es unterschied sich von bloßer Vergeltung, weil es Beweise vorlegte, Verteidigung zuließ und individuelle Verantwortung prüfte. Die erhaltenen Akten, Zeugnisse und Aufnahmen machen diesen Prozess bis heute zu einer der wichtigsten Quellen über die Verbrechen des Nationalsozialismus. Der Gerichtssaal 600 war damit nicht der Ort, an dem Gerechtigkeit vollständig wiederhergestellt wurde. Er war der Ort, an dem die Welt versuchte, der organisierten Gewalt mit überprüfbaren Fakten und Recht zu antworten. 

FAQ 

Wann begannen die Nürnberger Prozesse? 

Das Verfahren gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärtribunal begann am 20. November 1945 in Nürnberg. Das Urteil wurde am 1. Oktober 1946 verkündet. Anschließend fanden von 1946 bis 1949 zwölf weitere Nürnberger Verfahren vor amerikanischen Militärgerichten statt. 

Warum wurden die Prozesse in Nürnberg geführt und nicht in Berlin? 

Berlin war der ständige Sitz des Tribunals, doch der erste Prozess sollte in der amerikanischen Besatzungszone stattfinden. Nürnberg bot mit dem vergleichsweise wenig beschädigten Justizpalast und dem benachbarten Gefängnis besonders geeignete praktische Bedingungen. Die historische Rolle der Stadt als Ort der Reichsparteitage und der Nürnberger Gesetze verlieh der Wahl zusätzlich symbolische Bedeutung. 

Was wurde den Angeklagten vorgeworfen? 

Das Londoner Statut nannte vier zentrale Anklagepunkte: Verschwörung beziehungsweise gemeinsamer Plan, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die konkrete Verantwortung einzelner Angeklagter musste dabei jeweils gesondert nachgewiesen werden. 

Waren die Nürnberger Prozesse Siegerjustiz? 

Der Einwand ist Teil der historischen Debatte, weil die Siegermächte das Tribunal einrichteten und nach dem Krieg über Vertreter des besiegten Deutschlands urteilten. Zugleich waren die Verfahren nicht bloß eine Strafaktion: Die Angeklagten hatten Verteidiger, konnten Stellung nehmen und Beweise anfechten. Die Anklage stützte sich umfangreich auf Dokumente aus deutschen Stellen sowie auf Zeugenaussagen und weitere Quellen. Beides muss in einer fairen Einordnung zusammen gedacht werden. 

Welche Bedeutung haben die Prozesse heute? 

Nürnberg prägte die Vorstellung, dass Einzelpersonen auch für internationale Verbrechen verantwortlich sein können. Es lieferte wichtige Impulse für die spätere Entwicklung des Völkerstrafrechts. Zugleich bleibt es eine Mahnung, dass juristische Prinzipien nur dann wirksam sind, wenn Staaten bereit sind, sie konsequent zu verteidigen. 

Quellen